이웃 토지 통행·상하수도관 설치 청구, 토지사용권 입증 부족으로 전부 기각
이웃이 길과 수도관 설치가 필요하다며 내 토지 사용을 요구하면 무조건 허용해야 하나요?
이 사건에서는 통행이 필요한지에 앞서 요구한 사람에게 그 권리를 주장할 토지사용권이 있는지 살폈습니다. 등기명의가 다른 사람에게 있었고 원고의 소유권이나 다른 토지사용권도 입증되지 않아 통행권·시설권 및 방해금지 청구가 모두 기각됐습니다.
01 / 사건의 시작
통행과 수도관 설치를 위해 이웃 토지 일부를 요구했습니다
원고는 자신이 경작·거주하는 토지와 건물에서 공로로 나가려면 인접 토지 일부를 통과해야 한다고 주장했습니다. 다른 통로를 마련하거나 수도관을 우회 설치하려면 과도한 비용이 든다는 이유도 들었습니다.
의뢰인은 소송 중 인접 토지의 소유권을 취득하고 피고 측 지위를 승계해 소송에 참여했습니다. 원고가 이용하던 토지의 농지대장에는 원고 정보가 있었지만 등기상 소유자는 다른 사람이었습니다.
02 / 변호사의 역할
통로가 필요하다는 사람에게 그 권리를 주장할 자격이 있었을까요?
실제 이용 사실과 법적으로 인정되는 토지사용권을 먼저 구별해야 했습니다.
농지대장과 등기를 대조해 청구의 전제를 확인했습니다
원고는 토지를 경작하거나 건물에 거주하면서 통행과 상하수도관 설치가 필요하다고 주장했습니다.
다툼의 핵심
어디로 얼마나 넓은 통로를 낼지에 앞서 원고가 토지를 어떤 권리로 사용하는지 확인할 필요가 있었습니다. 농지대장의 기재만 볼 것이 아니라 등기와 다른 토지사용권의 근거를 대조하는 것이 핵심이었습니다.
법원은 이렇게 판단했습니다
법원은 등기상 토지와 건물의 소유자가 원고가 아닌 다른 사람임을 확인했습니다. 원고에게 소유권·지상권·전세권 등 토지사용권이 있다고 인정할 증거도 부족하다고 봤습니다. 설령 명의신탁자라 하더라도 그 지위에서 대외적으로 소유권에 기초한 통행·시설권을 주장할 수 없다고 판단했습니다.
- 토지사용권:
- 이 사건에서는 단순히 거주하거나 경작한다는 사실과, 소유권·지상권·전세권 등 토지를 사용할 법적 권리가 있는지를 구분했습니다.
03 / 다툼이 이어진 결과
통행·시설권 및 방해금지 청구 전부 기각
법원은 원고가 의뢰인 토지에 대해 주장한 주위토지통행권과 상·하수도관 시설권, 이에 따른 방해금지 청구를 모두 기각했습니다. 소송비용은 원고가 부담하도록 했습니다.
판결문 살펴보기
이미지를 누르면 크게 볼 수 있습니다.
이 사건 담당 변호사
이경훈변호사
04 / 내 상황에 비추어 보기
누가 어떤 권리로 요구하는지 확인해 보세요
- 통행권을 요구한 사람과 해당 토지의 등기상 소유자가 같은가요?
- 등기명의자가 아니라면 토지를 사용할 권리의 근거가 있나요?
- 요구하는 범위가 통행인지, 관로 설치나 방해금지까지 포함하는지 확인했나요?
창원·경남 법률분쟁 상담
받은 통행·설치 요구의 내용을 알려주세요
누가 어느 부분을 사용하겠다고 요구했는지부터 말씀해 주세요. 토지 권리관계와 청구 범위를 확인하고 필요한 자료를 안내해 드리겠습니다.
가지고 계신 자료가 있다면
- · 양쪽 토지의 등기사항증명서 — 소유자와 권리관계 확인
- · 농지대장·사용 약정 등 — 실제 이용과 법적 사용 근거 구분
- · 소장·요구서·도면 — 통행 및 관로 설치 범위 확인
자료 전체를 미리 준비해야만 문의할 수 있는 것은 아닙니다. 민감한 자료는 전달 방법을 안내받은 뒤 보내주세요.
055-601-0114 · 방문은 예약 후 안내
창원시 성산구 동산로 220번길 23, 5층
