폭행 위자료는 유지하되, 추가 상해 배상 청구를 막은 항소심
폭행 사실이 인정되면 이후 확인된 상해도 모두 배상해야 하나요?
이 사건에서는 폭행 자체에 대한 위자료 30만원의 책임은 유지됐습니다. 다만 별개의 선행 폭행이 있었고, 골절과 안경 파손이 의뢰인의 행위로 발생했다는 증거가 충분하지 않았습니다. 항소심은 상대방의 항소와 늘어난 청구를 모두 기각했습니다.
01 / 사건의 시작
서로 떨어진 두 차례의 폭행 뒤 상해 배상 문제가 생겼습니다
상대방은 다른 사람에게 여러 차례 얼굴을 맞은 뒤, 약 30분의 간격을 두고 의뢰인에게도 얼굴을 한 차례 맞았습니다. 이후 골절 진단을 받았고 치료비, 향후 치료비, 안경 비용과 위자료를 청구했습니다.
1심은 의뢰인의 폭행에 대한 위자료 30만원을 인정하되 나머지 청구는 받아들이지 않았습니다. 상대방이 항소하면서 청구 금액도 늘렸고, 장봉환 변호사는 항소심에서 의뢰인을 대리했습니다.
02 / 변호사의 역할
의뢰인의 폭행과 추가 상해를 어떻게 구분했을까요?
폭행이 있었다는 사실에서 곧바로 모든 손해의 배상 책임이 도출되는 사건은 아니었습니다.
각 폭행의 경위와 상해 발생 시점을 나눠 살펴야 했습니다
상대방은 골절과 안경 파손도 의뢰인의 폭행으로 발생했다며 추가 배상을 구했습니다. 하지만 앞서 다른 사람에게 여러 차례 맞은 사실이 있어 어느 행위로 해당 손해가 생겼는지가 문제였습니다.
다툼의 핵심
항소심에서 필요한 검토는 폭행 자체의 책임과 개별 상해의 원인을 구분하는 일이었습니다. 각 행위의 시간 간격과 강도, 당시 상황을 본 사람들의 진술, 폭행 전후 상태를 비교할 자료가 있는지를 따져야 추가 청구의 근거를 판단할 수 있었습니다.
법원은 이렇게 판단했습니다
법원은 두 폭행이 시간 간격을 두고 독립적으로 일어났다고 보고, 이를 함께 이뤄진 행위로 취급하지 않았습니다. 선행 폭행의 반복 정도와 목격 진술 등을 살폈지만 의뢰인의 한 차례 폭행으로 골절이 발생했다고 인정할 증거는 부족하다고 판단했습니다. 각 폭행 전후를 비교할 사진도 없어 골절이나 안경 파손이 어느 시점에 발생했는지 구별하기 어려웠습니다. 이에 상해 관련 추가 배상은 인정하지 않되, 의뢰인의 폭행으로 생긴 정신적 고통에 대한 위자료는 유지했습니다.
- 인과관계:
- 여기서는 의뢰인의 행위 때문에 청구된 골절이나 안경 파손이 생겼는지의 연결을 뜻합니다. 폭행 사실과 해당 손해의 발생 원인은 구분해 판단됐습니다.
03 / 다툼이 이어진 결과
상대방 항소·확장 청구 기각
항소심은 기존 위자료 30만원 및 지연손해금의 책임을 유지하면서 상대방의 항소와 항소심에서 늘어난 청구를 모두 기각했습니다. 항소 이후의 소송비용은 상대방이 부담하도록 했습니다. 폭행 책임이 전부 사라진 결과가 아니라, 추가 상해에 대한 배상 범위를 다툰 결과입니다.
판결문 살펴보기
이미지를 누르면 크게 볼 수 있습니다.
이 사건 담당 변호사
장봉환대표 변호사
04 / 내 상황에 비추어 보기
여러 원인이 겹친 사건인지 확인해 보세요
- 상해 전후에 서로 다른 사람의 행위나 별도의 사고가 있었나요?
- 각 행위의 순서와 당시 상태를 구분할 사진·진술·진료기록이 있나요?
- 상대방이 항소하면서 어떤 손해 항목이나 금액을 추가했나요?
창원·경남 법률분쟁 상담
인정되는 책임과 다투려는 손해 항목을 알려주세요
폭행 사실이 있더라도 청구된 치료비와 위자료가 어떤 근거로 계산됐는지는 따로 살펴야 합니다. 현재 받은 판결이나 청구 내용, 사건의 시간 순서를 알려주시면 확인할 쟁점을 안내해 드리겠습니다.
가지고 계신 자료가 있다면
- · 1심 판결·항소 서류 — 이미 인정된 책임과 추가 청구 확인
- · 진단서·진료비 자료 — 주장하는 상해와 손해 항목 확인
- · 당시 사진·진술 자료 — 각 행위 전후의 상태 확인
자료 전체를 미리 준비해야만 문의할 수 있는 것은 아닙니다. 민감한 자료는 전달 방법을 안내받은 뒤 보내주세요.
055-601-0114 · 방문은 예약 후 안내
창원시 성산구 동산로 220번길 23, 5층
